菅原 薫仁

普段は日本近現代思想史を中心に、歴史学・人文科学の領域で研究を行っています。

一方で、雑談の場でお話をいただいたことをきっかけに始まった「歴史学×AIによる史料継承に関する理論的研究」の活動についてよくご質問をいただくため、あらかじめこちらにまとめておきたいと思います。恐れ入りますが、これぐらいの最低限の自明な文脈は踏まえた上でご質問をいただけると大変助かります。背景や文脈があるのかもしれないと一度立ち止まって考えられる方々には無関係な話ですので、聞き流していただければ幸いです。

※また、以下のアウトリーチ活動や関連した制作を除き、普段の研究や作品作成等にAIは一切使っておりません。

普段の研究における私自身の文章をAIと誤認して不当に低い評価を加えるといった営みについては軽蔑いたします。

加えて、「自分が煽られた」と突然怒る方がいらっしゃいますが、私にそのような意図は一切ありません。発信者であり作者である私自身が言葉の意図を直接説明し直しているにもかかわらず、ご自身の思い込みによる解釈が正しいと言い張るのは、客観性を欠いた自己中心的な暴論であり、単なる言いがかりです。私の意図に反して勝手におかしな方向に曲解し、攻撃的な関わり方をされるのは非常に困惑しておりますし、大変迷惑です。

私自身は総論としてはAIの導入に対して警鐘を鳴らす立場ですが、そうであっても、0か100の極端な議論に回収されず、AI for Scienceの文脈から、零れ落ちやすい個人の記憶やオーラル・ヒストリーの成果を、法的問題のない独自のAI技術を用いて「自ら語る史料」として近未来へ持続可能な形で継承する理論的枠組み・アイディアについてアウトリーチ活動を行ないました。

ここで重要なのは、一次情報を開示するがAI自体はその人自身ではないという点です。だからこそ、当事者本人が生前に「この情報は開示して良い」と選択できる、情報の自己決定権としてのポジティブな側面が生まれます。こうした試みにおいて生前同意が不可欠である理由は、「デジタル・ネクロマンシー」の類が孕む倫理的逸脱を防ぐためです。

人々の“過去の生のありよう”は、現代を生きる人間の都合によって恣意的に消費されてよいものではありません。また視点を変えれば、AIはその人そのものではないからこそ、そのAIの導入を行なった人に責任が生じる回路が生まれるのであり、この点に研究者としての倫理的責任を見出すことができます（尊厳を守るためのブレーキの設計が重要です。また、当該テーマにおいてハルシネーションの回避は重視すべき課題であると考えております）。

もちろん、歴史の現場の拒否感は当然強いです。空襲・戦災を記録する会全国連絡会議の交流会において、空襲を実際に体験した語り部の男性から当時のお話を伺う機会がありました。その際、近年の動向としてAIに自らの仕事を奪われるのではないかという恐怖がある、との素直な語りがありました。また、「なにより自分はまだまだ元気で頑張りたい、語り継ぐことが生きがいである。当事者としての強い自認がある」ともおっしゃっておりました。こうした「今を生きる人間の尊厳や生きがい」を前にして、技術を外側から押し付けることは許されません。

しかし、当事者はいつか亡くなってしまい、二世、三世、そしてその先の世代へと続く継承のなかでは、語りの濃度が低下せざるを得ない現状もあります。

「語り部」と言う営みを尊重すればこそ、未来への備えとしてデジタル技術の導入がいつかは不可避になります（歴史学では「史料に語らせる」ということがよく言われます。一次史料の大切さは基本中の基本のことですが、通常、一次史料が実際に語ることはない訳です。また、動画の記録は証言を残すために大切ですが、双方向性がなく、それだけで「語り部」の代わりになるとは言えません。裏返せば、質問に合わせて事前に撮影した映像を選択してそのまま再生するNHKの事例であれば動画史料やテクストベースの史料としてのみ残せばそれで事足りるということでもあります）。人間は曖昧に記憶するという意味で正確です。人間は機械のようなデータ記憶装置でないのと同様に、無機質なデータアウトプット装置でもないのです。「人間の記憶は曖昧性を孕み、変容可能性を有しているという意味で正確に蘇る」が、そのこと自体は別段特筆すべきことでもなく社会生活上わざわざ言うまでもない事であります（だからこそ史料批判が重要になります。「記憶は曖昧だから語るな」といったら全ての人間は発話出来なくなるし、史料自体残してはならないということになります。史料抹殺は「虚証歴史学」への一歩です。もちろん正確性が高いことに越したことはありませんが、完璧な演算を行う機械だけが将棋や囲碁の対局を許されるわけではないのと同様の理路です）。

「どこかで絶対に必要になるね」との葛藤の末の重いお言葉をいただくことも多々あります。当事者から役割や尊厳を「奪う」のではなく、その主体性や「自己決定権」を尊重し、「ともに活用し、一緒に進める」協働の姿勢を持ちながらであれば、可能になる方向性自体は生まれ得ると考えております。